Я давно ничего не писал на геополитические темы, ибо активное публичное выражение собственных взглядов не всегда помогает в бизнесе на стыке Саудовской Аравии, Персидского Залива, России и Европы. В этот раз я все же рискну высказаться, так как посвятил стратегическим исследованиям лет пять жизни, и порой сильно тянет выпустить “интеллектуальный пар” в столь драматичные периоды перемен.
Итак, ряд тезисов. Оппоненты Дональда Трампа, как внутри Америки и “старушки Европы”, так и частенько в мире в целом, спешат “повесить всех собак” на последнего, объясняя разворот стратегии США взглядами и личностью самого президента.
Наши российские левые либералы, кстати, тоже. Слушал вчера многоуважаемого и отлично образованного Кирилла Мартынова, редактора “Новой Газеты/Европа”, который последовательно убеждал аудиторию, что не существует никакого правого разворота, а все, с чем мы имеем дело, связано именно с личностью президента США.
Это не так. Я твердо убежден в обратном, при всем уважение к г-ну Мартынову как профессионалу и журналисту. За разительными изменениями в американской стратегии лежат именно глубокие внутренние и внешние причины и тренды.
Происходящее на наших глазах – суть начало перестройки как самого Запада, так и модели взаимодействия “ Запад – неЗапад” (the West and the Rest). США как неоспоримый лидер и крупнейшая во всех отношениях держава коллективного Запада просто первой вошли в эту “Перестройку 2.0” и, как подобает лидеру и “банкующему”, ее возглавили.
Важно отметить, что перемены, аналогичные американским, уже начались и неизбежно усилятся и в Европе. Все как-то сфокусировались на речи Ди Джей Вэнса в Мюнхене. При этом редко обращают внимание на то обстоятельство, что тезисам Вэнса уверенно вторят многие ведущие политики Европы. Я очень рекомендую посмотреть на YouTube выступление премьер-министра Италии Джорджи Mелони или короткую речь бывшего премьера Великобритании Лиз Трасс на конференции CPAC в Вашингтоне на прошлой неделе.
Эти выступления по интенсивности риторики и жесткости критики положения дел в современной Европе затмили Д. Дж. Вэнса, который на таком фоне просто “нервно курит в сторонке”. Очень жесткие и хлесткие фразы и определения. Подобные программные заявления лидеров европейских правых однозначно указывают на начало их слияния с трампистами-республиканцами в некий такой “Правый Интернационал” в плане и миропонимания, и координации политических действий.
Заслуга Дональда Трампа, в основном, в том, что он первым на таком уровне озвучил необходимость смены парадигмы и “перегруппировки” американской нации (да и всего Запада) в преддверии тектонических глобальных сдвигов в ближайшие 20 лет.
В эпоху перемен, которая на нас обрушилась, для нашей дискуссии особенно релевантны два момента.
Первое и главное – это вопрос: гарантируют ли преимущества Западной цивилизации (которые привели к ее глобальной экспансии и господству, начиная где-то с конца 15 века) аналогичную победу этой цивилизационной модели в конкуренции 4-й промышленной революции (4ПР)?
Преимущества Запада, о которых идет речь, хорошо известны и изучены:
– Сильная конкурентоспособность в экономической и в политической сферах еще со средних веков на фоне фрагментации, феодальной и политической раздробленности Европы;
– Раннее появление зачатков прото-демократических моделей и более открытых к инновациям обществ;
– Утверждение современной демократии и капитализма именно в Европе как кульминация этих процессов.
Если совсем упростить – относительное преимущество устройства западных обществ и экономик в 15-20 веках позволило “западникам” первыми освоить новые технологии (прежде всего в военной области) и тем самым подчинить себе весь мир. Главными во всем этом – с точки зрения глобальной экспансии и мирового доминирования – стали именно военные и транспортные технологии. Здесь всем очень рекомендую книгу “Why the West rules? For now” пера Ian Morris.
Так вот. Будут ли демократия и либерализм априори и автоматом гарантировать победу в новой глобальной конкуренции за лидерство в следующей промышленной революции? Многие уверены – да, конечно. Несмотря на то, что лично я предпочитаю европейскую “мягкую” и, в целом, удобную и человечную систему – я считаю, что пока ситуация не дает нам однозначного ответа на этот ключевой вопрос 21 века.
Последние годы я был занят, в основном, private equity и venture capital в Саудовской Аравии, ОАЭ и Заливе, и был вынужден в общих чертах разбираться в AI, Big Data, blockchain, Web3, crypto etc и в разных бизнесах этих областей. Увы, опыт инвестбанкира и доктора в strategic studies, в целом, не готовит к нужному уровню понимания последних.
Работа в Персидском Заливе дает хорошую возможность видеть и сравнивать бизнесы новой волны одновременно и с Запада, и из Азии. То, что я пока вижу, подводит меня к иному выводу: те факторы, которые обеспечили Западной цивилизации лидерство в ходе 3-й промышленной революции (3ПР), не обязательно аналогичным образом гарантируют явное лидерство в 4ПР, а значит, и во всех военно-стратегических раскладах этого века.
Я уверен, что в окружении Дональда Трампа (далее, для простоты DT) достаточно одаренных бизнесменов и международных стратегов, которые ему объясняют подобные вещи. Да и сам DT “чуйкой” хорошего бизнесмена эти вещи понимает, и понимает, в чем сейчас главный вызов для его страны. Он отнюдь не в локальных войнах и конфликтах. Трампизм – это, среди прочего, попытка сделать “America Inc” более подготовленной к миру эпохи 4ПР за счет концентрации ресурсов, финансов и технологий внутри самих Штатов.
Второе. И тоже очень важное. Правые в США (кстати, при очевидной поддержке большинства народа) решили остановить дальнейшее скатывание Америки, да и всей Западной цивилизации, в опасное и разрушительное прогрессистско-лево-бюрократическое болото. Ведь именно прогрессисты и левые толкнули Западный мир в сторону политики идентичности (identity politics), культуры отмены (cancel culture), провалившегося “мультикультурализма” и так называемой “политкорректности”. Последнее фактически изнутри разъедает один из главных столпов западной демократии – свободу слова.
Итак. Мы все вошли в эпоху турбулентности и непредсказуемости на фоне мощнейших (за последние лет эдак 200 со времени 2ПР 19 века) период переустройства технологий и производственной базы. Сама амплитуда трансформации и изменений мира возрастает как результат диффузии революционных перемен одновременно на разных “этажах” нашего бытия. Все эти перемены затрагивают самое существенное в нас – идентичность, ценности и понимание Бога. В силу ряда исторических причин, битва за идентичность и самоидентификацию разворачивается сейчас особенно остро именно на Западе. Трамп – не столько источник, сколько симптом грядущих перемен.
После этого небольшого философского отступлению перейду к фактам. Мне видятся следующие факторы, определяющую логику, парадигму и нарративы Дональда Трампа:
Первое. США более не могут себе позволить финансировать и фондировать демократизацию, “вестернизацию” и построение иных цивилизаций по американскому образу и подобию. На это банально НЕТ ДЕНЕГ, и “чем дальше в лес – тем больше дров”. Трампизм – это не традиционный американский изоляционизм, а скорее, иное понимание путей сохранения американского глобального первенства – через концентрации ресурсов, денег, таланта, мозгов, производства, R&D и т. д. в самих США.
Государственный долг США уже достиг $36 трлн, а стоимость его обслуживания - $1 трлн. Если не поменять фискальную политику (за счет налогов, секвестра расходов и т. д.), и продолжать тратить на сохранение “либерального миропорядка” (liberal world order) суммы, аналогичные последним десятилетиям, то США подойдут вплотную к риску если не банкротства, то серьезного долгового кризиса. (Диапазон риска банкротства американские источники оценивают примерно от 170 до 200% соотношения долга к ВВП (сейчас 123%) с горизонтом потенциального дефолта при нынешних трендах эдак в 2040 – 2050 годах).
Здесь важно понимать, что Трамп и республиканцы-трамписты рассчитывают удержаться во власти как минимум лет восемь и более (после Трампа – Д. Дж. Вэнс, или кто-то еще такого плана). Их цель – полностью “заякорить” Правый Разворот, и они понимают, что экономика и рынки при определенных сценариях могут начать дисконтировать (price in) подобные сценарии уже в период Правого Разворота. Трамп, конечно, хочет войти в историю как человек, который помог “America Inc” избежать подобного сценария и спасти этот Титаник, идущий, возможно, на айсберги в среднесрочной перспективе. “Not on my watch, please”.
Понятно, что на увеличение налогов DТ & Со никогда не пойдут. Их избрали для обратного – “резать” налоги и расходы, особенно на бюрократии и конторах типа USAID. Трамписты также не особо горят желанием тратить колоссальные ресурсы на локальные войны. Для ясности – цифры под 100 с гаком млрд в год на Украину и поддержание 10 тыс американских солдат в Европе (больше и дороже, чем армия практически любой из крупных стран ЕС) – неподъемная цифра для Америки “вдолгую” при нынешних трендах, ибо основной стратегический фокус Штатов уже не там, а в Тихом Океане, Иране и в двух Америках.
Выход очевиден – в среднесрочной перспективе “перевести стрелки” в обороне Европы на самих европейцев. С концом экономической глобализации приходит конец и глобализации безопасности, которую и в первом, и во втором случае изначально создали и взвалили на себя сами американцы. Эту тенденцию уже не остановить.
К тому же, опыт локальных войн последних десятилетий для Америки очень печален. Для понимания, все-про-все на Ирак, Афганистан, Ливию, Сомали и т. д. “в трубу” вылетело несколько триллионов ( триллионов, Карл!) баксов американских налогоплательщиков. А где результаты? Правильно, “воз и ныне там”. В Афгане – талибы, в Ливии – бардак, в Ираке – фрагментация. Никакой “вестернизации” и демократизации как не было, так и нет, да и американского влияния тоже, в итоге, не густо. Денег тоже не заработали на всем этом: ни в Ираке, ни в Ливии, несмотря на море нефти и других природных ресурсов.
Идем далее. Все это происходит в ситуации, когда фактически нет бюджетных денег на “священную корову” трампизма, благодаря которой он был избран – остановку нелегальной иммиграции, депортацию нелегальных мигрантов (хотя бы для начала пару миллионов из 11, что “окопались” в США), строительство стены на границе с Мексикой и т. д. Ценник, на минуточку, не малый – $1.1 трлн на 10 лет. Даже если растянуть на этапы и годы… нужно под $90 млрд в год. Ну, и где брать?
Правильно. Резать все лишнее, что, по-мнению ДТ и команды, “подождет”, менее важно или чрезмерно раздуто “глобальной левой бюрократией”, Ю. Латынина их окрестила “партией глобального USAID”. Жестко все суммировал Д. Дж. Вэнс: “We should stop using US taxpayer money to fund political BS”))) (Bullshit). Ну, а на чьей стороне симпатии простых американцев по этим вопросам – даже не обсуждается.
Далее. Пару недель назад Илон Маск озвучил то, на что уже не раз намекал Трамп, а именно: бюджет Пентагона предстоит постепенно, но значительно урезать. Маск говорит о сокращении на 8% в год. Кстати, даже после всех “урезаний” это по-прежнему будет астрономическая сумма (на фоне, например, трат Европы): больше совокупных бюджетов четырех ведущих военных держав – Китая, России, Индии и Южной Кореи. Но! Важно, куда в приоритетном плане пойдут деньги. Пойдут они, прежде всего, на модернизацию ядерной триады США, ибо иначе у американцев будет отставание по главным “козырям”: россияне уже в процессе модернизации своей триады, а Китай, под шумок разборок Запада с РФ, стремительными темпами наращивает ядерный потенциал. Вот об этом сейчас более всего болит голова у дяди Сэма.
Вторым важным фактором в расчетах американских правых идет, конечно, Китай. Вернее, осознание большей их частью того, что стратегически для Вашингтона важнее недопущение дальнейшего сближения РФ и Китая, нежели нанесение так называемого “стратегического поражения” России в Украине. Властвующие ныне американские стратеги прекрасно отдают себе отчет, что попытка достичь такого “стратегического поражения”:
а) резко увеличивает риск ядерного войны (Трамп это не скрывал в публичном споре с Зеленским);
в) заставит проигравшую Россию сильнее “лечь” под Китай и слиться с ним в оборонный союз. США все это абсолютно не нужно, от слова совсем.
Также они отдают себе отчет, что развал РФ – это одновременно и колоссальная геополитическая катастрофа, и угроза мощной пролиферации ядерного оружия и, что важно, резкое увеличение риска прихода в подобный геополитический хаос именно Китая. Относительно слабая в военном и стратегическим плане Европа не особенно видится американской стратегической элите как гарант выгодного Западу будущего РФ в таком маловероятном, но полностью не исключенном западом сценарии.
В общем, интересы РФ и США в этом аспекте конгруэнтны. России тоже теоретически выгоднее в будущем занять позицию некоего “балансира”, несколько удаленного и автономного от всех игрока -- в треугольнике Китай, США и Европа. Такая диспозиция более выгодна Вашингтону, нежели союз Москвы и Пекина против них.
Европейцы сейчас исполняют ритуальный “танец с саблями”, но придут ровно к тому же. Им для того, чтобы хоть как-то подтянуть свои армии к уровню, сопоставимому с концом 1980-х (накануне распада Варшавского Договора) надо лет так 7, а то и 10. На 5% от ВВП расходов на оборону – требование DT – никто не пойдет (кроме Эстонии и, может быть, Польши), да и быстро тут никак не получится. Это вообще будет очень не просто, даже в случае 3% предстоят сложные и длительные политические баталии внутри разных стран, дабы убедить электорат многим пожертвовать ради военных трат.
Важно понимать, что Европейский “социальный капитализм” (в отличие от более жесткого в США) был возможен, в основном, за счет того, что американцы фактически финансировали безопасность Европы многими десятилетиями. Это особенно относится к “старой Европе”, где работали такие институты, как national health services, выплачивались разного рода пособия малоимущим и т. д. и т. п. – все это было возможно за счет очень скромных затрат на оборону, которые, кстати, резко упали после окончания Холодный войны.
Европа пока сможет фондировать рост оборонных расходов за счет урезания своих местных “usaid” (Британия уже начала, кстати) или через долговое финансирование (Германия), но вдолгую всем придется “резать” социалку, и это будет политически очень больно. Работягам еще надо как-то объяснить, что “Москва может пойти на Лондон и Париж” – многие понимают, что это очень далеко от реалий. Но говорить-то что-то надо избирателям! Работяги же, в свою очередь, скоро начнут интересоваться всеми деталями, ибо это начинает бить по их карманам напрямую. Они начнут задавать своим политикам много неудобных вопросов. В частности, а зачем вы вообще полезли с НАТО в бывший СССР и т. д., когда можно было с русскими договориться.
К тому же, в Европе только начинается Правый Разворот (как сказала Lizz Trass “American revolution, which this time we want to join”). Он вполне может породить более тесный союз правых с крайне правыми (АДГ, Ле Пен etc). Парадокс в том, что большинство европейских избирателей хотят того же, за что недавно проголосовали американцы: прекращения нелегальной иммиграции, обуздания инфляция, создания лучших экономических и социальных условий рабочим и среднему классу (если надо, за счет сокращения бюрократии) и т. д. Как и в США, эти лозунги наиболее последовательно и жестко отстаивают именно правые партии (в Европе чаще известны как “ультраправые”: Альтернатива для Германии, Национальное Объединение (партия Мари Ле Пэн), Reform UK и другие.
Мое ощущение как человека, долго прожившего в Британии и Европе – симпатии большинства избирателей сейчас по вектору где-то посередине между правоцентристами (типа ХДС в Германии) и ультраправыми (Альтернатива). Так называемые “ультраправые” (запомнил хороший комментарий в этой связи – “это не мы “поправели”, это вы с центра ушли налево”) становятся второй или первой по голосам партиями в одной за другой европейских странах. В Германии Альтернатива легко “сделала” СПГ и стала второй в Бундестаге, удвоив количество мест с прошлых выборов. Во Франции, похоже, будет аналогичная ситуация и партия Ле Пен займет вторую строчку. Financial Time (наиболее надежный источник в Соединенном Королевстве) утверждает, что Reform UK в опросах общественного мнения уже опережает лейбористов. В Италии и Австрии правые уже у власти. (Это вот все Кириллу Мартынову на тему, что нет никакого Правого Разворота, а есть только Трамп))))
Европейские “ультраправые” в целом, как известно, более настроены на компромисс и сотрудничество с РФ. Наконец, сами европейцы, как не смешно, вообще воевать не хотят (в отличие от их лево-либеральной социалистической номенклатуры и их спикеров разных). В Англии у нас проводились социальные опросы. Я долго не верил, пока не увидел в разных источниках и в разные месяцы: если нападут на саму Британию, то идти воевать готово 20-30% опрошенных… Примерно так же в Европе. Картина маслом.
Настрой у европейских простых людей на самом деле очень мирный и пацифистский.
Да и русские… И с Владимиром Путиным, и без него никакой войной на Варшаву или Хельсинки (не говоря уже о Париже и Берлине) не пойдут (ну, кроме ток-шоу “Вечер у….”, но там и ракеты бьют по Вашингтону и все дела – работа такая )))). На самом деле, у русских нет ни амбиций таких, ни целей таких, ни желания, ни воли, ни ресурса (кроме ядерного). К большой войне не готовы ни русские, ни европейцы. Это абсолютно бессмысленно. Сама тема эта крайне взвинчена и преувеличена Восточной Европой, левыми в Старой Европе и частью российских пропагандистов.
Трамп так спокоен и уверен по поводу реальной “русской угрозы” не только потому, что он “сидит за океаном”. Он ознакомлен с докладами своих стратегических центров, спецслужб и мнением своей верхушки. Россия как “страшилка” полезна во многом, ибо облегчает задачу консолидации “коллективного Запада” и порой полезна как “громоотвод” во внутренних разборках. При этом профессионалы в основном понимают, что шансы марш-броска Кремля (в стиле похода М. Тухачевского на Варшаву в 1920-м году) крайне малы.
При этом – мировая война возможна, и ее риски резко возросли… И западники, конечно, этот сценарий еще как учитывают… Но она возможна именно в Украине и из-за Украины. Или еще при определенных сценариях в Белоруссии. Даже уже в Прибалтику РФ не полезет, ибо “по понятиям” это уже НАТО.
Так вот… думаю, сделав своего рода SWOT, стратегическая элита США пришла к выводу: наилучший путь из нынешнего тупика это, по сути, “финландизация” Украины …или “австриизация”, кому как нравится. Или же, как вариант – создание гарантий безопасности по израильскому сценарию, но в данном случае в роли США должны выступить несколько стран Европы. Суть одна – мы сами туда военным путем не полезем, и никакого НАТО там не будет.
Кстати, всем очень настоятельно советую послушать прекрасное выступление Джеффри Сакса в Европарламенте. Там именно о НАТО, и есть прекрасный пассаж – а чем, собственно, так плоха “финландизация”. Финны в течении многих лет возглавляют список самых счастливых людей в Европе (happiness index), у них прекрасно развита экономика, технологии, есть мировые брэнды.
Третий важный фактор – раскол внутри Америки и Европы на фоне различия ценностных установок правых и левых. Многие разумно видят именно в динамике этой борьбы одну из главных причин резкости Трампа. Раскол этот, действительно, крайне болезнен и проходит по самой сути западной идентичности и системе ценностей. Поэтому он так эмоционален. Посмотрите хотя бы на реакцию по поводу скандала в Овальном кабинете между В. Зеленским и DT/JDV. 39% опрошенных американцев целиком за Трампа, а 34% - жестко на стороне Зеленского. И все на повышенных тонах и с морем эмоций.
Если рисовать этапы развития Запада “широкими мазками”, то мы с эпохи Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер жили в период доминирования лево-либеральных взглядов, людей и идей. С эпизодическими “вкраплениями” право-центристов, общий стратегический вектор Запада, в основном, определяли такие люди и кланы, как Клинтоны, Обама, Байден, Блэр, Меркель и т. д.
Как результат – СМИ, университеты и бюрократию практически захватили левые. Известный британский историк Нил Фергюсон (Neil Fergusson) который много лет работал в ведущих университетах США, выступил в прошлом году с интересной статистикой: от 70 до 80% преподавательского состава в университетах разделяют взгляды демократической партии, левых либералов и прогрессистов. Пропорция прогрессистов особенно велика именно тут. Движения типа “культура отмены”, BLM, десятки типов полового самоопределения продвинули на общенациональный уровень именно эти люди. Они аналогичным образом непропорционально представлены в СМИ, разного рода индустрии помощи (типа USAID etc).
Фергюсон (к сведению – Sir Fergusson, то есть его в рыцари посвятила королева) неоднократно писал и выступал на тему, что это абсолютно неправильно, не отражает реальный расклад сил в обществе и вредит образованию. То, о чем сказал Вэнс в Мюнхене, говорят очень продвинутые умы Запада, из разных областей, и уже давно. Их главный посыл: в наших университетах и в публичном пространстве, доминированном людьми левых взглядом, развилась опасная традиция нетолерантности и преследования за инакомыслие (читай: создается общая атмосфера обструкции, бойкота и ненависти к людям иных политических взглядов даже в рамках той же либерально-демократической традиции).
Политическая корректность в стиле прогрессистов начинает напоминать хунвэйбинов эпохи культурной революции в Китае. Кто не с нами – тот против нас. В этом корни многих эксцессов в американских кампусах: от периодических явных антисемитских выходов и бойкотов и кончая преследованием профессуры правого толка.
Трамп и его команда – та часть американских элит, которым этот вот левый тренд стал абсолютно неприемлем. И за ними пока большинство простых американцев. Именно эта смычка так ненавистна левым демократам. Они видят, что рабочий класс и часть меньшинств (исторически их база) перешли в трампизм. Битва это только начинается, кстати, и будет пострашнее геополитики, ибо затрагивает саму суть и идентичность западного человека (в этом Вэнс прав). То, как видят мир трамписты и прогрессисты, не может сосуществовать в одном, даже демократическом, обществе. Это совсем разные векторы и нарративы.
Хочется надеяться, что прав С. Белковский, и что будет “единство и борьба противоположностей”, которая в итоге породит некую новую сущность и синергию. (Новое “политические мышлЕние или мЫшление”, по Горбачеву )))). Но пока до этого очень далеко. Чтобы соединиться – надо сначала жестко размежеваться. Так что западное общество пока продолжит “размежевание”, а трамписты и левые с прогрессистами продолжат жесткую борьбу.
Кстати. Всем очень советую новый отличный сериал с Робертом де Ниро “Нулевой день” (“Zero Day”). Прекрасное кино само по себе, там много крайне интересных диалогов… Конфликт ценностей проникает уже во все поры американской жизни. Персонаж Де Ниро (бывший президент США), явно правых взглядов, так описал разницу между двумя видениями мира и общества: «…we need to govern this country AS IT IS, NOT AS WE WISH IT WAS».
Главная претензия правых к левым именно в этом! Это, кстати, полностью относится и к внешней политике и стратегии… Левым надо перестать смотреть на американцев и весь мир с позиции, что мы знаем (за вас!) как лучше… вы там “реднеки”, фашисты, авторитаристы, националисты и далее по списку… а мы – секта таких всех “белых и пушистых”, вами должны “правильно” управлять и учить вас всех "правильным" ценностям.
Четвертое. Расширение НАТО. Я верю Трампу, когда он дает понять, что попытка расширение НАТО в Украину была ошибкой. Уверен, так думает далеко ни один DT в Вашингтоне, а многие осознали, что “овчинка выделки не стоит”. Еще раз, банальный SWOT такой политики показывает очень четко: проблем самому Западу в разы больше от всего этого, чем каких-либо выгод и безопасности.
Я глубоко убежден, что не было бы сейчас ни этой трагической для всех войны, ни такого уровня деструктивного напряжения, если бы тему НАТО “переформатировали” еще на раннем подходе. Хотя бы просто отложили все эти дискуссии до следующего поколения политической элиты в бывшем СССР. Вполне можно было ввести мораторий на вступления стран бывшего СССР в НАТО на 20-25 лет, а пока сфокусироваться с РФ на обсуждении создания обоюдно приемлемой системы безопасности в Европе, согласовать что-то типа Хельсинки 2.0 и новых принципов сосуществования с русскими в общей Европе.
Как очень точно заметил все тот же Джеффри Сакс, политика “открытых дверей” НАТО в отношении стран бывшего СССР была самой большой глупостью Запада за весь период с конца Второй мировой войны. Я убежден, кстати, что будущие западные историки будут писать об этом как о самой большой стратегической ошибке Запада в эти десятилетия, которая просто в разы более ущербна и вредна, чем те же бездарные войны в Ираке и Афганистане.
НАТО – не “институт благородных девиц” и не клуб на Пэлл Мэлл, это военный союз, в принципе, против РФ или для ее “сдерживания”, который, в чем трагедия, вместо того, чтобы своим существованием улучшить дела в Европе – по факту их резко ухудшил. Как шутливо отметил тот же Сакс, Вашингтон и десяти минут не просидел бы без жесточайшей реакции, если бы Канада или Мексика, раздраженные трампизмом, тарифами и т. д, вдруг пошли бы и заключили военное соглашение с Китаем, да еще бы базу там начали какую-то совместную строить или учение проводить. Янки это все враз бы прекратили, не обращая внимания на демократии и т. д. В Оксфорде меня учили, что “демократии не воюют друг с другом”. В новом мире – все сложнее. Демократичный и про-западный Израиль вполне может себе попасть на грань войны и даже в войну с демократичной (illiberal democracy) и натовской Турцией.
Трамп, кстати, честен, когда говорит, что русские всегда были категорически против, с самого начала и еще задолго до Владимира Путина. Все было аналогично и в бытность РФ демократией и другом Запада в годы президентства Бориса Ельцина. Я знаю “как было” не из пропаганды – сам участвовал в диалоге с американскими и западными стратегами и был свидетелем слов, речей и споров где-то с 1992 по 1995 годы. Именно поэтому я так уверен в том, что пишу сейчас по этой теме.
Где я только не был в те годы. Раза три на закрытых конференциях по безопасности в Завидово (тогда еще санаторий при Администрации Президента РФ), много раз на подобных “терках” в США, Европе, Дубае, Питере и т. д. IISS, Rand Corporation (при ВВС США, там работал несколько месяцев) и подобное. Короче, я “в теме”.
Там же участвовали всем в России известные С. Караганов, Д. Пушков, Дм. Тренин, Рогов-старший, А. Арбатов, Лукин-старший… вся наша “королевская рать” плюс такие же из США и Европы. Напоминаю, у нас тогда был Б. Ельцин, а о наличие ВВП в эти годы знали в стратегических тусовках лишь немногие из “питерских”.
Так вот – то, что говорилось западным стратегам с российской стороны вообще НИКАК не отличается от того, что по теме НАТО и безопасности Европы говорится сейчас. Более того, Сергей Караганов уже в 1993/94 в Завидово упорно начал утверждать, что не стоит НАТО лезть в Украину, что будет полный развал – и Украина, и война там. (Я еще тогда был юным аспирантом Оксфорда и про себя был не очень согласен, думая, что он “перегнул палку”). А вот как все вышло.
Русское deep state (“глубинное государство”) было категорически против НАТО в Украине и по всем каналам (Госдеп, ЦРУ, Пентагон, think tanks и тусовки все) регулярно, с начала 90-х, США это “вдалбливало”. И только до Трампа, наконец, дошло, что “гражданина, ты туда не ходи… а то снег башка попадет, совсем мертвый будешь”. После трагедии Украины и 30+ лет “бодания” американцы осознали, что дело зашло слишком далеко и пора как-то договориться с Москвой по НАТО.
И последний момент… Почему Финляндии и Швеции можно, а Украине нельзя… Ведь тоже соседи… А потому что Россия и Украина – это, во многом, “сиамские близнецы”, коих хирург может разделить лишь скальпелем. Значительная часть Украины, как и СССР и некоторые куски РФ – это совместный проект украинского и русского народа. Как Ленин и Сталин “рисовали” границы – мы все знаем. Русские не могут стратегически позволить себе иметь Украину – где огромная часть, в принципе, исторически один и тот же с РФ народ – в НАТО, цель которого де факто (без публичности) есть противостояние и противоборство с РФ. Про базы и подлетное время я вообще молчу. В этом корень конфликта.
Я лично считаю нынешнюю ситуацию и конфликт – колоссальный бедой и трагедией и для украинцев, и для русских. Даже понятные цели не всегда оправдывают средства. Слишком много жертв и с той, и другой стороны. И шанс “закрыть” тему по-иному, возможно, был. Но я давно не в стратегических исследованиях, занят по уши в Саудовской Аравии и Заливе и, возможно, многое в деталях не знаю. Но одно скажу твердо: рассматривать кризис в Украине вне этого широкого контекста очень неверно. Тут Путин-неПутин: в той или иной форме, при Ельцине, при Примакове или при Степашине, и при многих иных – острого конфликта было бы не избежать!
Как итог… Вчера прочитал в Financial Times статью умнейшего болгарина Ivan Krastev “Europe must hijack Trump's revolutionary plans for the world”. Он, вслед за Лиз Трасс, называет все происходящее “the Trampian revolution” и пишет: “...what Trump offers Putin is not simply the prospect of ending the war in Ukraine… but a grand bargain to reorder the world”. Он прав. Это шанс и Кремлю, и русским правым либералам. Шанс этот ни в коем случае нельзя упускать.
Итак, ряд тезисов. Оппоненты Дональда Трампа, как внутри Америки и “старушки Европы”, так и частенько в мире в целом, спешат “повесить всех собак” на последнего, объясняя разворот стратегии США взглядами и личностью самого президента.
Наши российские левые либералы, кстати, тоже. Слушал вчера многоуважаемого и отлично образованного Кирилла Мартынова, редактора “Новой Газеты/Европа”, который последовательно убеждал аудиторию, что не существует никакого правого разворота, а все, с чем мы имеем дело, связано именно с личностью президента США.
Это не так. Я твердо убежден в обратном, при всем уважение к г-ну Мартынову как профессионалу и журналисту. За разительными изменениями в американской стратегии лежат именно глубокие внутренние и внешние причины и тренды.
Происходящее на наших глазах – суть начало перестройки как самого Запада, так и модели взаимодействия “ Запад – неЗапад” (the West and the Rest). США как неоспоримый лидер и крупнейшая во всех отношениях держава коллективного Запада просто первой вошли в эту “Перестройку 2.0” и, как подобает лидеру и “банкующему”, ее возглавили.
Важно отметить, что перемены, аналогичные американским, уже начались и неизбежно усилятся и в Европе. Все как-то сфокусировались на речи Ди Джей Вэнса в Мюнхене. При этом редко обращают внимание на то обстоятельство, что тезисам Вэнса уверенно вторят многие ведущие политики Европы. Я очень рекомендую посмотреть на YouTube выступление премьер-министра Италии Джорджи Mелони или короткую речь бывшего премьера Великобритании Лиз Трасс на конференции CPAC в Вашингтоне на прошлой неделе.
Эти выступления по интенсивности риторики и жесткости критики положения дел в современной Европе затмили Д. Дж. Вэнса, который на таком фоне просто “нервно курит в сторонке”. Очень жесткие и хлесткие фразы и определения. Подобные программные заявления лидеров европейских правых однозначно указывают на начало их слияния с трампистами-республиканцами в некий такой “Правый Интернационал” в плане и миропонимания, и координации политических действий.
Заслуга Дональда Трампа, в основном, в том, что он первым на таком уровне озвучил необходимость смены парадигмы и “перегруппировки” американской нации (да и всего Запада) в преддверии тектонических глобальных сдвигов в ближайшие 20 лет.
В эпоху перемен, которая на нас обрушилась, для нашей дискуссии особенно релевантны два момента.
Первое и главное – это вопрос: гарантируют ли преимущества Западной цивилизации (которые привели к ее глобальной экспансии и господству, начиная где-то с конца 15 века) аналогичную победу этой цивилизационной модели в конкуренции 4-й промышленной революции (4ПР)?
Преимущества Запада, о которых идет речь, хорошо известны и изучены:
– Сильная конкурентоспособность в экономической и в политической сферах еще со средних веков на фоне фрагментации, феодальной и политической раздробленности Европы;
– Раннее появление зачатков прото-демократических моделей и более открытых к инновациям обществ;
– Утверждение современной демократии и капитализма именно в Европе как кульминация этих процессов.
Если совсем упростить – относительное преимущество устройства западных обществ и экономик в 15-20 веках позволило “западникам” первыми освоить новые технологии (прежде всего в военной области) и тем самым подчинить себе весь мир. Главными во всем этом – с точки зрения глобальной экспансии и мирового доминирования – стали именно военные и транспортные технологии. Здесь всем очень рекомендую книгу “Why the West rules? For now” пера Ian Morris.
Так вот. Будут ли демократия и либерализм априори и автоматом гарантировать победу в новой глобальной конкуренции за лидерство в следующей промышленной революции? Многие уверены – да, конечно. Несмотря на то, что лично я предпочитаю европейскую “мягкую” и, в целом, удобную и человечную систему – я считаю, что пока ситуация не дает нам однозначного ответа на этот ключевой вопрос 21 века.
Последние годы я был занят, в основном, private equity и venture capital в Саудовской Аравии, ОАЭ и Заливе, и был вынужден в общих чертах разбираться в AI, Big Data, blockchain, Web3, crypto etc и в разных бизнесах этих областей. Увы, опыт инвестбанкира и доктора в strategic studies, в целом, не готовит к нужному уровню понимания последних.
Работа в Персидском Заливе дает хорошую возможность видеть и сравнивать бизнесы новой волны одновременно и с Запада, и из Азии. То, что я пока вижу, подводит меня к иному выводу: те факторы, которые обеспечили Западной цивилизации лидерство в ходе 3-й промышленной революции (3ПР), не обязательно аналогичным образом гарантируют явное лидерство в 4ПР, а значит, и во всех военно-стратегических раскладах этого века.
Я уверен, что в окружении Дональда Трампа (далее, для простоты DT) достаточно одаренных бизнесменов и международных стратегов, которые ему объясняют подобные вещи. Да и сам DT “чуйкой” хорошего бизнесмена эти вещи понимает, и понимает, в чем сейчас главный вызов для его страны. Он отнюдь не в локальных войнах и конфликтах. Трампизм – это, среди прочего, попытка сделать “America Inc” более подготовленной к миру эпохи 4ПР за счет концентрации ресурсов, финансов и технологий внутри самих Штатов.
Второе. И тоже очень важное. Правые в США (кстати, при очевидной поддержке большинства народа) решили остановить дальнейшее скатывание Америки, да и всей Западной цивилизации, в опасное и разрушительное прогрессистско-лево-бюрократическое болото. Ведь именно прогрессисты и левые толкнули Западный мир в сторону политики идентичности (identity politics), культуры отмены (cancel culture), провалившегося “мультикультурализма” и так называемой “политкорректности”. Последнее фактически изнутри разъедает один из главных столпов западной демократии – свободу слова.
Итак. Мы все вошли в эпоху турбулентности и непредсказуемости на фоне мощнейших (за последние лет эдак 200 со времени 2ПР 19 века) период переустройства технологий и производственной базы. Сама амплитуда трансформации и изменений мира возрастает как результат диффузии революционных перемен одновременно на разных “этажах” нашего бытия. Все эти перемены затрагивают самое существенное в нас – идентичность, ценности и понимание Бога. В силу ряда исторических причин, битва за идентичность и самоидентификацию разворачивается сейчас особенно остро именно на Западе. Трамп – не столько источник, сколько симптом грядущих перемен.
После этого небольшого философского отступлению перейду к фактам. Мне видятся следующие факторы, определяющую логику, парадигму и нарративы Дональда Трампа:
Первое. США более не могут себе позволить финансировать и фондировать демократизацию, “вестернизацию” и построение иных цивилизаций по американскому образу и подобию. На это банально НЕТ ДЕНЕГ, и “чем дальше в лес – тем больше дров”. Трампизм – это не традиционный американский изоляционизм, а скорее, иное понимание путей сохранения американского глобального первенства – через концентрации ресурсов, денег, таланта, мозгов, производства, R&D и т. д. в самих США.
Государственный долг США уже достиг $36 трлн, а стоимость его обслуживания - $1 трлн. Если не поменять фискальную политику (за счет налогов, секвестра расходов и т. д.), и продолжать тратить на сохранение “либерального миропорядка” (liberal world order) суммы, аналогичные последним десятилетиям, то США подойдут вплотную к риску если не банкротства, то серьезного долгового кризиса. (Диапазон риска банкротства американские источники оценивают примерно от 170 до 200% соотношения долга к ВВП (сейчас 123%) с горизонтом потенциального дефолта при нынешних трендах эдак в 2040 – 2050 годах).
Здесь важно понимать, что Трамп и республиканцы-трамписты рассчитывают удержаться во власти как минимум лет восемь и более (после Трампа – Д. Дж. Вэнс, или кто-то еще такого плана). Их цель – полностью “заякорить” Правый Разворот, и они понимают, что экономика и рынки при определенных сценариях могут начать дисконтировать (price in) подобные сценарии уже в период Правого Разворота. Трамп, конечно, хочет войти в историю как человек, который помог “America Inc” избежать подобного сценария и спасти этот Титаник, идущий, возможно, на айсберги в среднесрочной перспективе. “Not on my watch, please”.
Понятно, что на увеличение налогов DТ & Со никогда не пойдут. Их избрали для обратного – “резать” налоги и расходы, особенно на бюрократии и конторах типа USAID. Трамписты также не особо горят желанием тратить колоссальные ресурсы на локальные войны. Для ясности – цифры под 100 с гаком млрд в год на Украину и поддержание 10 тыс американских солдат в Европе (больше и дороже, чем армия практически любой из крупных стран ЕС) – неподъемная цифра для Америки “вдолгую” при нынешних трендах, ибо основной стратегический фокус Штатов уже не там, а в Тихом Океане, Иране и в двух Америках.
Выход очевиден – в среднесрочной перспективе “перевести стрелки” в обороне Европы на самих европейцев. С концом экономической глобализации приходит конец и глобализации безопасности, которую и в первом, и во втором случае изначально создали и взвалили на себя сами американцы. Эту тенденцию уже не остановить.
К тому же, опыт локальных войн последних десятилетий для Америки очень печален. Для понимания, все-про-все на Ирак, Афганистан, Ливию, Сомали и т. д. “в трубу” вылетело несколько триллионов ( триллионов, Карл!) баксов американских налогоплательщиков. А где результаты? Правильно, “воз и ныне там”. В Афгане – талибы, в Ливии – бардак, в Ираке – фрагментация. Никакой “вестернизации” и демократизации как не было, так и нет, да и американского влияния тоже, в итоге, не густо. Денег тоже не заработали на всем этом: ни в Ираке, ни в Ливии, несмотря на море нефти и других природных ресурсов.
Идем далее. Все это происходит в ситуации, когда фактически нет бюджетных денег на “священную корову” трампизма, благодаря которой он был избран – остановку нелегальной иммиграции, депортацию нелегальных мигрантов (хотя бы для начала пару миллионов из 11, что “окопались” в США), строительство стены на границе с Мексикой и т. д. Ценник, на минуточку, не малый – $1.1 трлн на 10 лет. Даже если растянуть на этапы и годы… нужно под $90 млрд в год. Ну, и где брать?
Правильно. Резать все лишнее, что, по-мнению ДТ и команды, “подождет”, менее важно или чрезмерно раздуто “глобальной левой бюрократией”, Ю. Латынина их окрестила “партией глобального USAID”. Жестко все суммировал Д. Дж. Вэнс: “We should stop using US taxpayer money to fund political BS”))) (Bullshit). Ну, а на чьей стороне симпатии простых американцев по этим вопросам – даже не обсуждается.
Далее. Пару недель назад Илон Маск озвучил то, на что уже не раз намекал Трамп, а именно: бюджет Пентагона предстоит постепенно, но значительно урезать. Маск говорит о сокращении на 8% в год. Кстати, даже после всех “урезаний” это по-прежнему будет астрономическая сумма (на фоне, например, трат Европы): больше совокупных бюджетов четырех ведущих военных держав – Китая, России, Индии и Южной Кореи. Но! Важно, куда в приоритетном плане пойдут деньги. Пойдут они, прежде всего, на модернизацию ядерной триады США, ибо иначе у американцев будет отставание по главным “козырям”: россияне уже в процессе модернизации своей триады, а Китай, под шумок разборок Запада с РФ, стремительными темпами наращивает ядерный потенциал. Вот об этом сейчас более всего болит голова у дяди Сэма.
Вторым важным фактором в расчетах американских правых идет, конечно, Китай. Вернее, осознание большей их частью того, что стратегически для Вашингтона важнее недопущение дальнейшего сближения РФ и Китая, нежели нанесение так называемого “стратегического поражения” России в Украине. Властвующие ныне американские стратеги прекрасно отдают себе отчет, что попытка достичь такого “стратегического поражения”:
а) резко увеличивает риск ядерного войны (Трамп это не скрывал в публичном споре с Зеленским);
в) заставит проигравшую Россию сильнее “лечь” под Китай и слиться с ним в оборонный союз. США все это абсолютно не нужно, от слова совсем.
Также они отдают себе отчет, что развал РФ – это одновременно и колоссальная геополитическая катастрофа, и угроза мощной пролиферации ядерного оружия и, что важно, резкое увеличение риска прихода в подобный геополитический хаос именно Китая. Относительно слабая в военном и стратегическим плане Европа не особенно видится американской стратегической элите как гарант выгодного Западу будущего РФ в таком маловероятном, но полностью не исключенном западом сценарии.
В общем, интересы РФ и США в этом аспекте конгруэнтны. России тоже теоретически выгоднее в будущем занять позицию некоего “балансира”, несколько удаленного и автономного от всех игрока -- в треугольнике Китай, США и Европа. Такая диспозиция более выгодна Вашингтону, нежели союз Москвы и Пекина против них.
Европейцы сейчас исполняют ритуальный “танец с саблями”, но придут ровно к тому же. Им для того, чтобы хоть как-то подтянуть свои армии к уровню, сопоставимому с концом 1980-х (накануне распада Варшавского Договора) надо лет так 7, а то и 10. На 5% от ВВП расходов на оборону – требование DT – никто не пойдет (кроме Эстонии и, может быть, Польши), да и быстро тут никак не получится. Это вообще будет очень не просто, даже в случае 3% предстоят сложные и длительные политические баталии внутри разных стран, дабы убедить электорат многим пожертвовать ради военных трат.
Важно понимать, что Европейский “социальный капитализм” (в отличие от более жесткого в США) был возможен, в основном, за счет того, что американцы фактически финансировали безопасность Европы многими десятилетиями. Это особенно относится к “старой Европе”, где работали такие институты, как national health services, выплачивались разного рода пособия малоимущим и т. д. и т. п. – все это было возможно за счет очень скромных затрат на оборону, которые, кстати, резко упали после окончания Холодный войны.
Европа пока сможет фондировать рост оборонных расходов за счет урезания своих местных “usaid” (Британия уже начала, кстати) или через долговое финансирование (Германия), но вдолгую всем придется “резать” социалку, и это будет политически очень больно. Работягам еще надо как-то объяснить, что “Москва может пойти на Лондон и Париж” – многие понимают, что это очень далеко от реалий. Но говорить-то что-то надо избирателям! Работяги же, в свою очередь, скоро начнут интересоваться всеми деталями, ибо это начинает бить по их карманам напрямую. Они начнут задавать своим политикам много неудобных вопросов. В частности, а зачем вы вообще полезли с НАТО в бывший СССР и т. д., когда можно было с русскими договориться.
К тому же, в Европе только начинается Правый Разворот (как сказала Lizz Trass “American revolution, which this time we want to join”). Он вполне может породить более тесный союз правых с крайне правыми (АДГ, Ле Пен etc). Парадокс в том, что большинство европейских избирателей хотят того же, за что недавно проголосовали американцы: прекращения нелегальной иммиграции, обуздания инфляция, создания лучших экономических и социальных условий рабочим и среднему классу (если надо, за счет сокращения бюрократии) и т. д. Как и в США, эти лозунги наиболее последовательно и жестко отстаивают именно правые партии (в Европе чаще известны как “ультраправые”: Альтернатива для Германии, Национальное Объединение (партия Мари Ле Пэн), Reform UK и другие.
Мое ощущение как человека, долго прожившего в Британии и Европе – симпатии большинства избирателей сейчас по вектору где-то посередине между правоцентристами (типа ХДС в Германии) и ультраправыми (Альтернатива). Так называемые “ультраправые” (запомнил хороший комментарий в этой связи – “это не мы “поправели”, это вы с центра ушли налево”) становятся второй или первой по голосам партиями в одной за другой европейских странах. В Германии Альтернатива легко “сделала” СПГ и стала второй в Бундестаге, удвоив количество мест с прошлых выборов. Во Франции, похоже, будет аналогичная ситуация и партия Ле Пен займет вторую строчку. Financial Time (наиболее надежный источник в Соединенном Королевстве) утверждает, что Reform UK в опросах общественного мнения уже опережает лейбористов. В Италии и Австрии правые уже у власти. (Это вот все Кириллу Мартынову на тему, что нет никакого Правого Разворота, а есть только Трамп))))
Европейские “ультраправые” в целом, как известно, более настроены на компромисс и сотрудничество с РФ. Наконец, сами европейцы, как не смешно, вообще воевать не хотят (в отличие от их лево-либеральной социалистической номенклатуры и их спикеров разных). В Англии у нас проводились социальные опросы. Я долго не верил, пока не увидел в разных источниках и в разные месяцы: если нападут на саму Британию, то идти воевать готово 20-30% опрошенных… Примерно так же в Европе. Картина маслом.
Настрой у европейских простых людей на самом деле очень мирный и пацифистский.
Да и русские… И с Владимиром Путиным, и без него никакой войной на Варшаву или Хельсинки (не говоря уже о Париже и Берлине) не пойдут (ну, кроме ток-шоу “Вечер у….”, но там и ракеты бьют по Вашингтону и все дела – работа такая )))). На самом деле, у русских нет ни амбиций таких, ни целей таких, ни желания, ни воли, ни ресурса (кроме ядерного). К большой войне не готовы ни русские, ни европейцы. Это абсолютно бессмысленно. Сама тема эта крайне взвинчена и преувеличена Восточной Европой, левыми в Старой Европе и частью российских пропагандистов.
Трамп так спокоен и уверен по поводу реальной “русской угрозы” не только потому, что он “сидит за океаном”. Он ознакомлен с докладами своих стратегических центров, спецслужб и мнением своей верхушки. Россия как “страшилка” полезна во многом, ибо облегчает задачу консолидации “коллективного Запада” и порой полезна как “громоотвод” во внутренних разборках. При этом профессионалы в основном понимают, что шансы марш-броска Кремля (в стиле похода М. Тухачевского на Варшаву в 1920-м году) крайне малы.
При этом – мировая война возможна, и ее риски резко возросли… И западники, конечно, этот сценарий еще как учитывают… Но она возможна именно в Украине и из-за Украины. Или еще при определенных сценариях в Белоруссии. Даже уже в Прибалтику РФ не полезет, ибо “по понятиям” это уже НАТО.
Так вот… думаю, сделав своего рода SWOT, стратегическая элита США пришла к выводу: наилучший путь из нынешнего тупика это, по сути, “финландизация” Украины …или “австриизация”, кому как нравится. Или же, как вариант – создание гарантий безопасности по израильскому сценарию, но в данном случае в роли США должны выступить несколько стран Европы. Суть одна – мы сами туда военным путем не полезем, и никакого НАТО там не будет.
Кстати, всем очень настоятельно советую послушать прекрасное выступление Джеффри Сакса в Европарламенте. Там именно о НАТО, и есть прекрасный пассаж – а чем, собственно, так плоха “финландизация”. Финны в течении многих лет возглавляют список самых счастливых людей в Европе (happiness index), у них прекрасно развита экономика, технологии, есть мировые брэнды.
Третий важный фактор – раскол внутри Америки и Европы на фоне различия ценностных установок правых и левых. Многие разумно видят именно в динамике этой борьбы одну из главных причин резкости Трампа. Раскол этот, действительно, крайне болезнен и проходит по самой сути западной идентичности и системе ценностей. Поэтому он так эмоционален. Посмотрите хотя бы на реакцию по поводу скандала в Овальном кабинете между В. Зеленским и DT/JDV. 39% опрошенных американцев целиком за Трампа, а 34% - жестко на стороне Зеленского. И все на повышенных тонах и с морем эмоций.
Если рисовать этапы развития Запада “широкими мазками”, то мы с эпохи Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер жили в период доминирования лево-либеральных взглядов, людей и идей. С эпизодическими “вкраплениями” право-центристов, общий стратегический вектор Запада, в основном, определяли такие люди и кланы, как Клинтоны, Обама, Байден, Блэр, Меркель и т. д.
Как результат – СМИ, университеты и бюрократию практически захватили левые. Известный британский историк Нил Фергюсон (Neil Fergusson) который много лет работал в ведущих университетах США, выступил в прошлом году с интересной статистикой: от 70 до 80% преподавательского состава в университетах разделяют взгляды демократической партии, левых либералов и прогрессистов. Пропорция прогрессистов особенно велика именно тут. Движения типа “культура отмены”, BLM, десятки типов полового самоопределения продвинули на общенациональный уровень именно эти люди. Они аналогичным образом непропорционально представлены в СМИ, разного рода индустрии помощи (типа USAID etc).
Фергюсон (к сведению – Sir Fergusson, то есть его в рыцари посвятила королева) неоднократно писал и выступал на тему, что это абсолютно неправильно, не отражает реальный расклад сил в обществе и вредит образованию. То, о чем сказал Вэнс в Мюнхене, говорят очень продвинутые умы Запада, из разных областей, и уже давно. Их главный посыл: в наших университетах и в публичном пространстве, доминированном людьми левых взглядом, развилась опасная традиция нетолерантности и преследования за инакомыслие (читай: создается общая атмосфера обструкции, бойкота и ненависти к людям иных политических взглядов даже в рамках той же либерально-демократической традиции).
Политическая корректность в стиле прогрессистов начинает напоминать хунвэйбинов эпохи культурной революции в Китае. Кто не с нами – тот против нас. В этом корни многих эксцессов в американских кампусах: от периодических явных антисемитских выходов и бойкотов и кончая преследованием профессуры правого толка.
Трамп и его команда – та часть американских элит, которым этот вот левый тренд стал абсолютно неприемлем. И за ними пока большинство простых американцев. Именно эта смычка так ненавистна левым демократам. Они видят, что рабочий класс и часть меньшинств (исторически их база) перешли в трампизм. Битва это только начинается, кстати, и будет пострашнее геополитики, ибо затрагивает саму суть и идентичность западного человека (в этом Вэнс прав). То, как видят мир трамписты и прогрессисты, не может сосуществовать в одном, даже демократическом, обществе. Это совсем разные векторы и нарративы.
Хочется надеяться, что прав С. Белковский, и что будет “единство и борьба противоположностей”, которая в итоге породит некую новую сущность и синергию. (Новое “политические мышлЕние или мЫшление”, по Горбачеву )))). Но пока до этого очень далеко. Чтобы соединиться – надо сначала жестко размежеваться. Так что западное общество пока продолжит “размежевание”, а трамписты и левые с прогрессистами продолжат жесткую борьбу.
Кстати. Всем очень советую новый отличный сериал с Робертом де Ниро “Нулевой день” (“Zero Day”). Прекрасное кино само по себе, там много крайне интересных диалогов… Конфликт ценностей проникает уже во все поры американской жизни. Персонаж Де Ниро (бывший президент США), явно правых взглядов, так описал разницу между двумя видениями мира и общества: «…we need to govern this country AS IT IS, NOT AS WE WISH IT WAS».
Главная претензия правых к левым именно в этом! Это, кстати, полностью относится и к внешней политике и стратегии… Левым надо перестать смотреть на американцев и весь мир с позиции, что мы знаем (за вас!) как лучше… вы там “реднеки”, фашисты, авторитаристы, националисты и далее по списку… а мы – секта таких всех “белых и пушистых”, вами должны “правильно” управлять и учить вас всех "правильным" ценностям.
Четвертое. Расширение НАТО. Я верю Трампу, когда он дает понять, что попытка расширение НАТО в Украину была ошибкой. Уверен, так думает далеко ни один DT в Вашингтоне, а многие осознали, что “овчинка выделки не стоит”. Еще раз, банальный SWOT такой политики показывает очень четко: проблем самому Западу в разы больше от всего этого, чем каких-либо выгод и безопасности.
Я глубоко убежден, что не было бы сейчас ни этой трагической для всех войны, ни такого уровня деструктивного напряжения, если бы тему НАТО “переформатировали” еще на раннем подходе. Хотя бы просто отложили все эти дискуссии до следующего поколения политической элиты в бывшем СССР. Вполне можно было ввести мораторий на вступления стран бывшего СССР в НАТО на 20-25 лет, а пока сфокусироваться с РФ на обсуждении создания обоюдно приемлемой системы безопасности в Европе, согласовать что-то типа Хельсинки 2.0 и новых принципов сосуществования с русскими в общей Европе.
Как очень точно заметил все тот же Джеффри Сакс, политика “открытых дверей” НАТО в отношении стран бывшего СССР была самой большой глупостью Запада за весь период с конца Второй мировой войны. Я убежден, кстати, что будущие западные историки будут писать об этом как о самой большой стратегической ошибке Запада в эти десятилетия, которая просто в разы более ущербна и вредна, чем те же бездарные войны в Ираке и Афганистане.
НАТО – не “институт благородных девиц” и не клуб на Пэлл Мэлл, это военный союз, в принципе, против РФ или для ее “сдерживания”, который, в чем трагедия, вместо того, чтобы своим существованием улучшить дела в Европе – по факту их резко ухудшил. Как шутливо отметил тот же Сакс, Вашингтон и десяти минут не просидел бы без жесточайшей реакции, если бы Канада или Мексика, раздраженные трампизмом, тарифами и т. д, вдруг пошли бы и заключили военное соглашение с Китаем, да еще бы базу там начали какую-то совместную строить или учение проводить. Янки это все враз бы прекратили, не обращая внимания на демократии и т. д. В Оксфорде меня учили, что “демократии не воюют друг с другом”. В новом мире – все сложнее. Демократичный и про-западный Израиль вполне может себе попасть на грань войны и даже в войну с демократичной (illiberal democracy) и натовской Турцией.
Трамп, кстати, честен, когда говорит, что русские всегда были категорически против, с самого начала и еще задолго до Владимира Путина. Все было аналогично и в бытность РФ демократией и другом Запада в годы президентства Бориса Ельцина. Я знаю “как было” не из пропаганды – сам участвовал в диалоге с американскими и западными стратегами и был свидетелем слов, речей и споров где-то с 1992 по 1995 годы. Именно поэтому я так уверен в том, что пишу сейчас по этой теме.
Где я только не был в те годы. Раза три на закрытых конференциях по безопасности в Завидово (тогда еще санаторий при Администрации Президента РФ), много раз на подобных “терках” в США, Европе, Дубае, Питере и т. д. IISS, Rand Corporation (при ВВС США, там работал несколько месяцев) и подобное. Короче, я “в теме”.
Там же участвовали всем в России известные С. Караганов, Д. Пушков, Дм. Тренин, Рогов-старший, А. Арбатов, Лукин-старший… вся наша “королевская рать” плюс такие же из США и Европы. Напоминаю, у нас тогда был Б. Ельцин, а о наличие ВВП в эти годы знали в стратегических тусовках лишь немногие из “питерских”.
Так вот – то, что говорилось западным стратегам с российской стороны вообще НИКАК не отличается от того, что по теме НАТО и безопасности Европы говорится сейчас. Более того, Сергей Караганов уже в 1993/94 в Завидово упорно начал утверждать, что не стоит НАТО лезть в Украину, что будет полный развал – и Украина, и война там. (Я еще тогда был юным аспирантом Оксфорда и про себя был не очень согласен, думая, что он “перегнул палку”). А вот как все вышло.
Русское deep state (“глубинное государство”) было категорически против НАТО в Украине и по всем каналам (Госдеп, ЦРУ, Пентагон, think tanks и тусовки все) регулярно, с начала 90-х, США это “вдалбливало”. И только до Трампа, наконец, дошло, что “гражданина, ты туда не ходи… а то снег башка попадет, совсем мертвый будешь”. После трагедии Украины и 30+ лет “бодания” американцы осознали, что дело зашло слишком далеко и пора как-то договориться с Москвой по НАТО.
И последний момент… Почему Финляндии и Швеции можно, а Украине нельзя… Ведь тоже соседи… А потому что Россия и Украина – это, во многом, “сиамские близнецы”, коих хирург может разделить лишь скальпелем. Значительная часть Украины, как и СССР и некоторые куски РФ – это совместный проект украинского и русского народа. Как Ленин и Сталин “рисовали” границы – мы все знаем. Русские не могут стратегически позволить себе иметь Украину – где огромная часть, в принципе, исторически один и тот же с РФ народ – в НАТО, цель которого де факто (без публичности) есть противостояние и противоборство с РФ. Про базы и подлетное время я вообще молчу. В этом корень конфликта.
Я лично считаю нынешнюю ситуацию и конфликт – колоссальный бедой и трагедией и для украинцев, и для русских. Даже понятные цели не всегда оправдывают средства. Слишком много жертв и с той, и другой стороны. И шанс “закрыть” тему по-иному, возможно, был. Но я давно не в стратегических исследованиях, занят по уши в Саудовской Аравии и Заливе и, возможно, многое в деталях не знаю. Но одно скажу твердо: рассматривать кризис в Украине вне этого широкого контекста очень неверно. Тут Путин-неПутин: в той или иной форме, при Ельцине, при Примакове или при Степашине, и при многих иных – острого конфликта было бы не избежать!
Как итог… Вчера прочитал в Financial Times статью умнейшего болгарина Ivan Krastev “Europe must hijack Trump's revolutionary plans for the world”. Он, вслед за Лиз Трасс, называет все происходящее “the Trampian revolution” и пишет: “...what Trump offers Putin is not simply the prospect of ending the war in Ukraine… but a grand bargain to reorder the world”. Он прав. Это шанс и Кремлю, и русским правым либералам. Шанс этот ни в коем случае нельзя упускать.
